とはいえ、もう一方の虚構が現実を代理できるのかという問いは残る。正直、この具体的な意味は取りにくい。虚構が現実にとって役に立つのか、ということだろうか。であれば、そもそも役に立たない、とは端的にいえないだろう。それゆえに、ここで議論されているのはもう少し違う意味だと思うが、西村は、それが「ゲーム」であると理解されている限り、つまりメタ･コミュニケーションが機能している限り、虚構が現実を代理するような事態、つまり侵犯することはないとする。
確かに、メタ・コミュニケーションが機能する限り、虚構と現実の区分は成立する。しかしここで問題なのは、そのメタ・コミュニケーションが機能しなくなる可能性である。西村の議論は、単純にメタ・コミュニケーションの存在を仮定するだけにとどまり、メタ・コミュニケーションが機能しなくなる状況を想定しているわけではない。
実際の問題として、メタ・コミュニケーションが機能しなくなる状況は存在するだろう。西村自身、香山（1996）が指摘した癒し効果の根拠を、テレビゲームはあくまで機械相手の遊びなのであって、そこではメタ･コミュニケーションが不要であるからだと主張している 。とすれば、虚構が現実を代理できるのかという問題に対し、代理できないと答える西村の議論には限界がある。
むしろ、虚構が現実を代理できるのかという問題に対しては、先のシンクロの議論を前提にして考察したほうがよい。考えてみれば、第一の問題であったテレビゲームの世界を生きるということが意味するのは、虚構と現実の明確な区分がなくなり、虚構の世界が現実になるということである。その場合、虚構の世界が現実を代理していることにもなるだろう。
西村は、おそらく、テレビゲームを旧来の遊び（特にごっこ遊び）と結びつけるために両者を区分し、メタ・コミュニケーションを議論したと思われるが、ここではその区分は必要はない気がする。なんというか、僕たちが理解する日常世界の一コマとしてのゲームは、もはや、侵犯があるかどうかを乗り越えている。
